Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Ai fini dell'adozione di una misura cautelare, è sufficiente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, intesi come qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati contestati, senza che sia necessaria la prova piena del reato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p. Pertanto, il ricorso per cassazione che denunci l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non quando si risolve in una mera diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Inoltre, il tribunale del riesame ha il potere-dovere di integrare le eventuali insufficienze motivazionali del provvedimento impositivo della misura cautelare, qualora questo sia assistito da una motivazione che anche in forma stringata aderisca alla richiesta cautelare, a meno che non si sia in presenza di una motivazione del tutto priva di vaglio critico dell'organo giudicante. Infine, ai fini della sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, è sufficiente la contestazione dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p., che comporta una presunzione relativa di pericolosità sociale e di attualità del pericolo, superabile solo con la prova della rescissione dei collegamenti con il contesto associativo mafioso.