Il parere negativo di compatibilità paesaggistica reso dalla competente Soprintendenza ai sensi dell'art. 146, comma 7, del d.lgs. n. 42/2004, in relazione a un immobile abusivamente realizzato in area gravata da vincolo paesaggistico e oggetto di domande di condono edilizio, deve essere adeguatamente motivato, evidenziando in modo specifico e concreto gli elementi obiettivi del manufatto che lo rendono incompatibile con i valori paesaggistici del sito, tenuto conto del tessuto urbanistico-edilizio e dei valori paesaggistici caratterizzanti la zona al momento dell'adozione del provvedimento, senza limitarsi a un mero richiamo all'assenza di titolo edilizio e alla difformità dagli strumenti urbanistici vigenti. Nell'esercizio del potere consultivo di cui all'art. 32 della legge n. 47/1985, l'amministrazione è tenuta a valutare l'impatto paesaggistico-ambientale delle opere oggetto di condono, prendendo in considerazione sia l'epoca, eventualmente remota, in cui le stesse sono state realizzate, che l'attuale contesto urbanistico-edilizio-paesaggistico nel quale si inseriscono, evidenziando gli eventuali effettivi, immediati e diretti benefici che, a contesto circostante invariato, il "patrimonio natura" ricaverebbe dal diniego di sanatoria e dalla conseguente demolizione delle opere abusive. L'omessa considerazione della circostanza che l'immobile rientri nella perimetrazione dei nuclei abusivi approvata dal Comune ai sensi dell'art. 4 della L.R. n. 28/1980 costituisce ulteriore elemento di illegittimità del provvedimento.