Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico, afferma che: 1. L'onere di provare la legittima preesistenza del manufatto rispetto all'imposizione del vincolo paesaggistico incombe sul ricorrente, non sull'amministrazione. In assenza di tale prova, l'amministrazione ha il potere-dovere di adottare il provvedimento di demolizione ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380/2001. 2. Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso edilizio non determina l'insorgere di un legittimo affidamento tutelabile, né impone all'amministrazione un particolare onere motivazionale. L'ordine di demolizione ha carattere rigidamente vincolato e non richiede una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale, né una comparazione con l'interesse privato, in quanto non può ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. 3. L'amministrazione non è tenuta a motivare in modo particolare la scelta della misura demolitoria in luogo di quella pecuniaria, trattandosi dello strumento tipico di risposta alla violazione dell'assetto urbanistico-edilizio voluto dall'ordinamento, specie in presenza di consistenti interventi edilizi di trasformazione del territorio realizzati in assenza di titolo abilitativo e in area sottoposta a vincolo paesaggistico. 4. La doglianza relativa ai costi previsti per la demolizione è inammissibile, in quanto la demolizione in danno costituisce una mera eventualità, destinata ad avverarsi solo in caso di persistente inottemperanza all'ordine di demolizione.