Tribunale Amministrativo Regionale Campania - Napoli sentenza n. 4425 del 2011

ECLI:IT:TARNA:2011:4425SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La dichiarazione di pubblica utilità di un'opera pubblica complessa, contenuta in un accordo di programma che conferisce al relativo piano urbanistico esecutivo il valore di strumento urbanistico esecutivo, non richiede l'indicazione dei termini di efficacia ai sensi dell'art. 13 della legge n. 2359 del 1865, in quanto la durata massima dell'efficacia della dichiarazione di pubblica utilità è già determinata dalla previsione, contenuta nell'accordo di programma stesso, del termine di dieci anni per il completamento dell'intervento. Pertanto, l'omessa fissazione di tali termini nell'atto di espropriazione non determina l'illegittimità derivata di tale atto, in quanto l'efficacia temporale della dichiarazione di pubblica utilità è già definita nell'accordo di programma, il quale, attraverso la sua approvazione e la conseguente attribuzione di valore di strumento urbanistico esecutivo al piano particolareggiato, ha conferito carattere di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza alle opere in esso previste. Inoltre, le disposizioni dell'accordo di programma contenenti la dichiarazione di pubblica utilità dell'opera sono rese conoscibili nelle forme rituali degli atti generali di programmazione, sicché l'eventuale violazione delle garanzie partecipative procedimentali può essere fatta valere solo con l'impugnazione tempestiva di tali atti, mentre il primo atto che deve essere individualmente notificato al privato è il decreto di occupazione del fondo.

Sentenza completa

N. 08316/2006
REG.RIC.

N. 04425/2011 REG.PROV.COLL.

N. 08316/2006 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 8316 del 2006, proposto da:
((omissis)) della Misericordia, rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Napoli, via Toledo, 323;

contro

Comune di Marcianise, rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Napoli, via S.Pasquale A Chiaia, 55; Interporto Sud Europa S.p.A., rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Napoli, via Gemito,34; Amministrazione Provinciale di Caserta, Comune di Maddaloni; Regione Campania, rappresentato e difeso dall…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.