Il giudice della cautela, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'adozione di una misura cautelare personale, deve compiere un incisivo giudizio prognostico di "elevata probabilità di colpevolezza", fondato su elementi indiziari che, pur non raggiungendo la certezza propria del giudizio di cognizione, consentano di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare la responsabilità dell'indagato. Tale valutazione deve essere effettuata nel rispetto dei principi costituzionali a tutela della libertà personale, con il massimo di prudenza e di logicità argomentativa, senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente, più adeguata valutazione delle risultanze processuali, essendo compito esclusivo del giudice di merito apprezzare il peso probatorio degli indizi. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è, pertanto, limitato all'esame del contenuto dell'atto impugnato e alla verifica dell'adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l'apprezzamento delle risultanze probatorie, senza possibilità di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione.