Il dolo generico, diretto o indiretto, costituisce l'elemento soggettivo del reato di truffa, anche quando l'agente prevede le conseguenze dannose della propria condotta come possibili e non certe, accettandone il verificarsi e assumendone il relativo rischio. La ripetitività e la peculiarità delle condotte, la loro protrazione nel tempo e il fatto che siano state essenziali per portare a termine le truffe e rendere difficoltosa l'individuazione della destinazione delle somme, pur in un contesto di subalternità rispetto all'imputato principale, escludono il carattere marginale della condotta del concorrente e il riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 114 c.p. L'aggravante di cui all'art. 61 n. 11 c.p. è configurabile quando la condotta dell'imputato, pur essendo formalmente al di fuori del mandato, costituisce abuso della qualità rivestita. La valutazione delle prove e l'apprezzamento degli elementi di fatto rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è censurabile in sede di legittimità solo per vizi logici o giuridici della motivazione, senza che il giudice di legittimità possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La mancata menzione di un elemento probatorio nella motivazione non costituisce di per sé vizio di motivazione, essendo sufficiente che il giudice indichi le ragioni che sorreggono la decisione adottata, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo.