Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La confisca di prevenzione di beni e valori sproporzionati rispetto ai redditi di provenienza lecita del proposto è legittima anche in assenza di prova diretta della loro illecita provenienza, quando risulti accertata, sulla base di elementi indiziari quali le stime ISTAT sui fabbisogni di una famiglia media, una rilevante e persistente sproporzione tra il valore dei beni acquisiti e i redditi dichiarati, non adeguatamente giustificata dalla parte interessata attraverso la prova di fonti reddituali alternative e lecite. La mera indicazione di vincite al gioco o di redditi di impresa non dichiarati ai fini fiscali non è sufficiente a superare tale presunzione di illecita provenienza, in assenza di una puntuale dimostrazione della effettiva disponibilità e della lecita destinazione di tali risorse. La valutazione della Corte di appello in ordine alla congruità e logicità della motivazione sulla sproporzione reddituale non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di inesistenza o mera apparenza della stessa.