Il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive, ai sensi dell'art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380 del 2001, è legittimo laddove l'amministrazione abbia compiutamente individuato le opere abusive, con la puntuale descrizione dell'abuso e l'indicazione del foglio e della particella catastale. L'individuazione dell'area di sedime su cui insiste il manufatto abusivo è consequenziale e agevolmente evincibile dalla descrizione dell'abuso, senza necessità di una specifica motivazione, in quanto l'automatismo dell'effetto acquisitivo si verifica ope legis per effetto della mera inottemperanza all'ordine di demolizione. Tuttavia, l'atto di acquisizione è illegittimo qualora individui erroneamente l'area di sedime in una particella catastale diversa da quella su cui insiste il manufatto abusivo, in quanto tale indicazione non corrisponde alla realtà dei luoghi. In tal caso, l'amministrazione è tenuta a riesaminare la questione e a provvedere all'esatta individuazione dell'area di sedime, fermo restando la legittimità del provvedimento di acquisizione del manufatto abusivo. La mancata notifica della prodromica ordinanza di demolizione ad uno dei comproprietari non incide sulla legittimità della misura repressiva, in quanto ciascun coniuge in regime di comunione legale è legittimato a ricevere la notificazione di provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, con effetti anche nei confronti dell'altro coniuge, in assenza di prova contraria.