Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere espresso nella seguente massima giuridica: In presenza di opere edilizie realizzate senza il prescritto titolo abilitativo e già oggetto di precedente sequestro, la prosecuzione e l'ultimazione di tali interventi, anche se qualificabili come opere di mera rifinitura o pertinenziali, integra comunque una fattispecie di abusivismo edilizio, per la quale l'amministrazione comunale è tenuta a disporre la demolizione, senza che rilevi la presentazione di una successiva istanza di accertamento di conformità o di condono edilizio. Ciò in quanto la prosecuzione dei lavori abusivi è di per sé preclusa, a prescindere dalla natura delle opere realizzate, non essendo possibile distinguere tra interventi soggetti a permesso di costruire e opere realizzabili con denuncia di inizio attività. L'ordine di demolizione è sufficientemente motivato con la mera affermazione dell'abusività dell'opera, senza necessità di una più specifica motivazione circa la sussistenza dell'interesse pubblico o il contrasto con la normativa urbanistica e paesaggistica, trattandosi di un provvedimento dovuto e rigorosamente vincolato. La mancata designazione del responsabile del procedimento non comporta l'invalidità dell'atto, ma implica solo che il funzionario preposto all'unità organizzativa è considerato responsabile del singolo procedimento.