Il provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica adottato dalla Soprintendenza è legittimo quando l'autorizzazione comunale è carente di adeguata motivazione sulla compatibilità dell'intervento edilizio con i valori paesaggistici tutelati dal vincolo, in quanto l'autorità statale, quale presidio posto a tutela del vincolo, può valutare se l'ente locale abbia considerato tutti gli aspetti della concreta fattispecie in esame e procedere ad un rinnovo e ad un ampliamento dell'istruttoria senza che tale attività comporti una indebita sovrapposizione di competenze. Inoltre, l'alterazione delle residue libere visuali prospettiche è in re ipsa nella realizzazione di un nuovo edificio e l'avvenuta edificazione di un'area o le sue condizioni di degrado non costituiscono ragione sufficiente per recedere dall'intento di proteggere i valori estetici o paesaggistici ad essa legati, giacché l'apposizione del vincolo costituisce il presupposto per l'imposizione delle cautele e delle opere necessarie alla conservazione del bene e per la cessazione degli usi incompatibili con la conservazione della sua integrità, con valutazione a priori della preminenza dell'interesse pubblico tutelato. Infine, il parere negativo della Soprintendenza Archeologico, in quanto atto endoprocedimentale intervenuto dopo l'annullamento dell'autorizzazione sindacale, non ha autonoma lesività e pertanto le relative censure sono inammissibili.