Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, afferma che l'ordine di demolizione di opere edilizie illegittimamente realizzate è un provvedimento vincolato, non discrezionale, che non richiede la previa comunicazione dell'avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 della legge n. 241/1990, in quanto la partecipazione del privato non potrebbe comunque comportare un esito diverso. La pendenza di un contenzioso tra il privato e l'amministrazione comunale, o la proposizione di una querela nei confronti del sindaco e del responsabile del procedimento, non determinano un conflitto di interessi in capo a questi ultimi, in quanto il conflitto d'interessi è configurabile solo quando vi sia un conflitto tra gli interessi privati del funzionario pubblico e la mansione pubblica da questi svolta. L'omessa pronuncia del Tribunale amministrativo regionale sulla mancata attivazione dell'autotutela ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990 è ininfluente, in quanto l'amministrazione comunale legittimamente non ha annullato in autotutela i titoli abilitativi, essendo stata contestata all'interessata la realizzazione di manufatti in difformità rispetto a quanto astrattamente autorizzato, rinvenendosi così l'abuso sul piano materiale e non in una presupposta illegittimità dei titoli. La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, non corroborata da altri elementi probatori certi e univoci, non è idonea a dimostrare che un manufatto sia stato realizzato anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 765/1967, gravando sull'interessato l'onere di fornire una prova rigorosa e fondata su documentazione certa. L'ordine di demolizione è legittimo quando i manufatti sono stati realizzati in difformità rispetto ai titoli abilitativi, non rispettando i requisiti di temporaneità e precarietà, ovvero non osservando le distanze minime di legge da fossi demaniali.