Il dolo nella fattispecie di calunnia sussiste quando l'imputato, pur essendo a conoscenza di aver consegnato alla persona offesa soltanto una copia del documento nella sua versione originaria, senza le successive modifiche, denuncia falsamente che tale documento sia stato fraudolentemente alterato dalla persona offesa al fine di ottenere indebitamente la restituzione di una somma di denaro. Ciò in quanto l'imputato, essendo ancora in possesso dell'originale del documento nella sua versione integrata, è consapevole dell'impossibilità materiale per la persona offesa di aver effettuato la falsificazione denunciata. Pertanto, il dolo del reato di calunnia è integrato dalla consapevolezza dell'imputato circa l'infondatezza della denuncia presentata, in ragione della conoscenza della effettiva disponibilità del documento originale da parte sua e dell'impossibilità per la persona offesa di aver materialmente falsificato il documento di cui era in possesso soltanto una copia. La prova del dolo non può essere esclusa dalla mera circostanza che l'imputato ritenga in buona fede che il documento sia stato falsificato, atteso che tale convinzione non è compatibile con la sua consapevolezza di essere l'unico detentore dell'originale integrato. Inoltre, la mancata ammissione di una prova testimoniale ritenuta superflua dal giudice di merito non integra un vizio della motivazione, in quanto il potere di revoca delle prove già ammesse è più ampio di quello esercitabile all'inizio del dibattimento, potendo il giudice revocare le prove ritenute superflue, purché tale valutazione sia logicamente e congruamente motivata.