Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, afferma che il provvedimento di diniego di un permesso di costruire ordinario per la realizzazione di una media struttura di vendita è legittimo quando l'intervento progettato risulta in contrasto con la disciplina urbanistica vigente, in particolare con le modifiche apportate all'art. 105 delle NTA del PRG che hanno assoggettato anche le zone B3 all'obbligo di preventivo piano attuativo, e quando la nuova istanza presentata dal privato si differenzia in modo sostanziale, per contenuto e finalità, dalla precedente richiesta di permesso di costruire convenzionato per finalità residenziali, già oggetto di annullamento giurisdizionale. In tali ipotesi, l'Amministrazione è tenuta a negare il titolo edilizio richiesto, non essendo configurabile alcuna violazione del giudicato precedente, né potendo rilevare eventuali vizi procedimentali, come l'omissione del preavviso di rigetto o l'adozione del provvedimento conclusivo in pendenza dei termini assegnati per integrazioni istruttorie, in quanto inidonei a superare il contrasto con la disciplina urbanistica vigente.