Il provvedimento di diniego di condono edilizio adottato dall'amministrazione comunale, in relazione a un'opera abusiva consistente nella "sostituzione tettoia con vano abitabile", non può essere fondato sul divieto di cui all'art. 32, comma 27, lett. d) della legge n. 326 del 2003, poiché tale norma preclude la domanda di condono edilizio solo per gli immobili direttamente sottoposti a vincolo paesaggistico, non anche per i territori vincolati, fattispecie in cui rientra il caso di specie. Pertanto, l'amministrazione comunale è tenuta a riesaminare l'istanza di condono edilizio presentata dal privato, valutando attentamente tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, senza poter opporre il suddetto divieto normativo, al fine di garantire il corretto esercizio del potere amministrativo e il rispetto del principio di legalità. La declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse non pregiudica il diritto del privato di ottenere una nuova valutazione della propria istanza di condono, in conformità ai principi enunciati.