Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: Ai fini dell'adozione di una misura cautelare, è sufficiente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, senza che sia necessaria la prova piena del reato contestato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p., comma 2. Gli indizi non devono essere valutati con gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il ricorso per cassazione che deduca l'insussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non quando propone una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Inoltre, il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato può essere desunto anche dalla particolare gravità delle condotte criminose e degli atti di violenza posti in essere, nonché dai precedenti penali specifici dell'imputato e dalla contenuta risalenza nel tempo degli episodi contestati, che unitamente al carattere permanente dell'attività associativa, rendono attuale il pericolo di recidiva. La valutazione dell'attendibilità delle dichiarazioni dei testimoni e dell'interpretazione delle intercettazioni costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o violazione di legge.