La pianificazione urbanistica comunale, pur confermando in parte le previsioni contenute in precedenti strumenti urbanistici, non può mai considerarsi un mero atto confermativo, in quanto viene sempre adottata all'esito di una nuova e articolata istruttoria, volta a valutare i cambiamenti intervenuti nell'area di interesse, le modifiche del contesto economico e sociale, nonché le nuove esigenze emerse, frutto di scelte politiche dell'Amministrazione. Pertanto, l'interesse a impugnare gli atti di pianificazione originari viene meno qualora il privato non abbia impugnato le successive varianti urbanistiche che hanno confermato e ridisciplinato la destinazione delle aree di sua proprietà, in quanto tali nuovi strumenti, pur riproduttivi delle precedenti previsioni, non possono ritenersi atti meramente confermativi, ma espressione di una rinnovata ponderazione degli interessi pubblici e privati coinvolti. In tal caso, l'eventuale annullamento dei pregressi atti di pianificazione non sarebbe idoneo a travolgere la disciplina impressa alle aree dai successivi provvedimenti divenuti inoppugnabili, privando il ricorrente di un interesse concreto e attuale all'accoglimento del ricorso. Inoltre, la mancata impugnazione delle varianti urbanistiche successive preclude l'ammissione a risarcimento dei danni, in quanto il privato non ha utilizzato gli strumenti di tutela predisposti dall'ordinamento per evitare il consolidamento di effetti dannosi.