La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo e in zona sottoposta a vincolo paesaggistico è un atto vincolato, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'amministrazione non deve motivare sulla conformità delle opere alla normativa urbanistica ed edilizia, salvo il caso di istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/2001. Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso non fa sorgere in capo al privato un affidamento tutelabile, in quanto la tutela del paesaggio, quale principio fondamentale ex art. 9 Cost., prevale sugli altri interessi, pubblici e privati. L'ordine di acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'opera abusiva e dell'area di sedime è atto dovuto, senza alcun contenuto discrezionale, subordinato unicamente all'accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione e al decorso del termine di legge. Tuttavia, per l'individuazione dell'eventuale ulteriore area da acquisire, oltre quella di sedime, l'amministrazione deve motivare adeguatamente in relazione alle ragioni e all'estensione di tale acquisizione.