Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La pronuncia di una frase contenente una minaccia implicita, ossia la prospettazione di un male ingiusto, seppure indeterminato, a danno della persona offesa, integra il delitto di minaccia, anche in assenza di una specifica indicazione del danno prospettato, purché l'espressione utilizzata sia idonea a suscitare nella vittima un ragionevole timore per la propria incolumità. A tal fine, rileva l'atteggiamento aggressivo tenuto dall'imputato nei confronti della persona offesa, tale da rendere necessario l'intervento di un terzo testimone a sua difesa. La genericità della frase minacciosa e l'assenza di una prova diretta della sua pronuncia non escludono la configurabilità del reato, qualora il complessivo quadro probatorio, costituito dalle dichiarazioni della persona offesa e dei testimoni, consenta di ricostruire in modo logico e coerente la dinamica dei fatti. In tali ipotesi, l'elemento soggettivo del delitto di minaccia è integrato dalla coscienza e volontà dell'agente di pronunciare una frase idonea a suscitare nella vittima un ragionevole timore per la propria incolumità, a prescindere dalla prospettazione di un danno specifico.