Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da Ma.Gi. contro l'Amministrazione per i Beni e le Attività Culturali e il Comune di Seren del Grappa, afferma il seguente principio di diritto: Il d.lgs. n. 42 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) prevede una specifica procedura per l'accertamento della compatibilità paesaggistica di interventi edilizi realizzati in assenza o in difformità dall'autorizzazione paesaggistica. Tale procedura, a differenza dell'ordinario procedimento di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica, contempla l'intervento obbligatorio e vincolante della Soprintendenza, la quale è tenuta a valutare la compatibilità dell'intervento con i valori paesaggistici tutelati. Ai fini dell'ammissibilità dell'accertamento di compatibilità paesaggistica in sanatoria, l'art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 richiede tassativamente che l'intervento non abbia comportato la creazione di nuove superfici utili o di nuovi volumi, né un aumento delle superfici o dei volumi legittimamente realizzati in base al titolo abilitativo. In mancanza di tali presupposti, la Soprintendenza è tenuta a esprimere un parere negativo, non potendo autorizzare in sanatoria l'intervento abusivo. L'ordine di demolizione delle opere abusive, adottato dall'Amministrazione comunale a seguito del parere negativo della Soprintendenza, costituisce un provvedimento vincolato e sufficientemente motivato dalla mera constatazione dell'esecuzione dell'opera in difformità dal titolo abilitativo o in assenza dello stesso, senza che sia necessaria una specifica motivazione in ordine alle ragioni di interesse pubblico o alla comparazione con gli interessi privati. Inoltre, l'omessa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di sanatoria non determina l'illegittimità dell'ordine di demolizione, in quanto quest'ultimo costituisce atto dovuto a fronte dell'accertata abusività dell'opera e dell'inammissibilità di un'autorizzazione paesaggistica postuma.