Il giudice di legittimità, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso il provvedimento della Corte di Appello che aveva confermato l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, afferma che: Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, essendo precluso il sindacato sulla motivazione del provvedimento, salvo il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. Pertanto, la mera reiterazione in sede di legittimità dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito, senza una critica argomentata rispetto alle ragioni esposte dalla Corte di Appello, rende il ricorso inammissibile per genericità e mancanza di specificità. Il decreto emesso successivamente dal tribunale per individuare puntualmente i beni oggetto di confisca, a seguito di una richiesta della polizia giudiziaria incaricata dell'esecuzione, deve essere considerato un provvedimento meramente ricognitivo e specificativo di quanto già statuito nel decreto originario, senza alcuna lesione dei diritti di difesa degli interessati, i quali hanno comunque avuto modo di interloquire in sede di gravame. Infine, il giudice di legittimità, nel verificare la legittimità della misura di prevenzione patrimoniale, si limita a riscontrare la presenza di una motivazione adeguata in ordine agli indizi di appartenenza ad associazione mafiosa, alla produzione di proventi illeciti e alla sproporzione tra il valore dei beni confiscati e le disponibilità lecite del proposto, senza poter sindacare nel merito le valutazioni compiute dal giudice di merito.