La pubblica amministrazione gode di ampia discrezionalità nell'esercizio della funzione di pianificazione urbanistica, potendo modificare le previsioni di uno strumento urbanistico anche in modo significativo, purché nel rispetto dei limiti e vincoli derivanti dalle superiori fonti normative e dei criteri di logicità e razionalità delle scelte. Tuttavia, quando le nuove previsioni urbanistiche incidono su posizioni di aspettativa qualificata del privato, come quella nascente dalla stipulazione di una convenzione di lottizzazione, l'amministrazione è tenuta a motivare specificamente le ragioni di pubblico interesse che giustificano il sacrificio di tali posizioni, comparandole con gli interessi privati coinvolti. In mancanza di tale adeguata motivazione, le modifiche apportate allo strumento urbanistico che incidono su situazioni di affidamento qualificato del privato sono illegittime. Ciò non vale, invece, per la cessione di aree prevista nella convenzione di lottizzazione, la quale costituisce un negozio giuridico accessorio e strumentale alla convenzione stessa, rientrante nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di formazione, conclusione ed esecuzione di accordi integrativi o sostitutivi di provvedimenti amministrativi, e non può essere ricondotta allo schema privatistico della donazione. Pertanto, la validità ed efficacia di tale cessione non possono essere sindacate in sede giurisdizionale amministrativa, salvo che non sia dedotta e provata la sua eccedenza rispetto agli standard urbanistici previsti, circostanza che nel caso di specie non risulta adeguatamente dimostrata.