Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice dell'esecuzione, nel valutare l'applicabilità dell'istituto della continuazione tra più reati oggetto di distinti decreti penali di condanna, deve accertare l'esistenza di un unico disegno criminoso preventivamente programmato dall'agente, desumibile da elementi concreti quali la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, il bene tutelato, l'omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo. La mera omogeneità delle violazioni e la contiguità temporale di alcune di esse, pur indicative di una scelta delinquenziale, non sono di per sé sufficienti a ritenere che i reati siano frutto di una medesima deliberazione di fondo, essendo necessario che emerga una effettiva programmazione unitaria degli illeciti, non potendosi desumere tale unità progettuale dalla sola reiterazione di comportamenti penalmente rilevanti, espressiva di una generica attitudine soggettiva a violare la legge. Pertanto, il giudice dell'esecuzione, nel decidere sull'applicazione della disciplina del reato continuato, deve valutare gli specifici elementi fattuali desumibili dai provvedimenti di condanna, senza poter sindacare il contenuto di questi ultimi, e motivare adeguatamente in ordine alla sussistenza o meno di un unico disegno criminoso, trattandosi di una questione di fatto rimessa al suo apprezzamento.