Il giudice di merito, nel valutare l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, deve motivare in modo congruo e logico il proprio apprezzamento, confrontandosi con le eventuali risultanze probatorie contrarie. Tuttavia, tale valutazione rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici o di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Diversamente, la mancanza o la carenza di motivazione in ordine all'attribuzione di specifici fatti-reato all'imputato, come nel caso dei delitti di minaccia e percosse, integra un vizio di legittimità censurabile in cassazione, in quanto viola l'obbligo di motivazione previsto dall'art. 546, comma 1, lett. e), c.p.p. Pertanto, il giudice di merito è tenuto a motivare in modo specifico e congruo le ragioni che lo inducono ad attribuire all'imputato i fatti-reato contestati, confrontandosi con le eventuali argomentazioni difensive e non potendo limitarsi a un mero richiamo alle dichiarazioni della persona offesa o di altri testimoni, senza un'adeguata valutazione critica delle stesse. La mancanza di tale motivazione specifica determina l'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.