Il reato di truffa si distingue dal reato di insolvenza fraudolenta in quanto nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell'insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell'agente. Pertanto, integra il delitto di truffa, e non quello meno grave dell'insolvenza fraudolenta, l'utilizzazione della carta di credito ben oltre i limiti di solvenza, nel caso in cui l'autore non si sia limitato alla dissimulazione dello stato di insolvenza ma si sia avvalso di un complesso di modalità frodatorie costituite da artifici e raggiri, essendo la sua condotta originariamente orientata dal fine specifico dell'ingiusto profitto con altrui danno. La ricostruzione del fatto storico e l'inquadramento della fattispecie nell'ambito del reato di truffa, anziché in quello dell'insolvenza fraudolenta, risultano giuridicamente corretti laddove la condotta dell'imputato si caratterizzi, sotto il profilo oggettivo, non per la mera dissimulazione di uno stato di insolvenza, ma per il ricorso ad un complesso di modalità frodatorie, analiticamente descritte nella motivazione della sentenza impugnata.