Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di minaccia di diffusione di fotografie compromettenti, accompagnata dalla richiesta di pagamento di una somma di denaro, integra il reato di estorsione e non può essere ricondotta nell'alveo del meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, anche qualora la pretesa pecuniaria avanzata dall'imputato sia asseritamente fondata su un credito vantato nei confronti della persona offesa. Ciò in quanto l'elemento psicologico determinante ai fini della qualificazione giuridica del fatto risiede nella consapevolezza dell'ingiustizia del profitto perseguito mediante l'utilizzo della minaccia, a prescindere dalla fondatezza o meno della pretesa creditoria. Pertanto, la mera prospettazione di una ragionevole convinzione soggettiva circa l'esistenza di un diritto azionabile non è sufficiente a integrare la fattispecie meno grave, essendo necessario che tale convinzione sia oggettivamente fondata su elementi probatori che dimostrino la corrispondenza della richiesta di pagamento a un diritto effettivamente esigibile. In assenza di tali elementi, la condotta deve essere qualificata come estorsiva, anche ove l'imputato agisca nella veste di rappresentante di precedenti amministratori di un ente con l'intento di ripianare il disavanzo dello stesso.