Il sopravvenire di una nuova disciplina urbanistica, che incide sulla destinazione dell'area oggetto di impugnazione della precedente variante al piano regolatore generale, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente alla decisione del gravame, anche in assenza di una espressa domanda di risarcimento del danno. Ciò in quanto, una volta venuta meno l'utilità pratica della pronuncia di annullamento della variante impugnata, non può più ritenersi sussistente l'interesse del ricorrente alla decisione del ricorso, neppure ai soli fini risarcitori, ove tale domanda non sia stata formalmente proposta. Infatti, l'autonomia dell'azione risarcitoria, introdotta dal codice del processo amministrativo, comporta che l'accertamento dell'illegittimità dell'atto, ai fini risarcitori, debba essere compiuto nell'ambito del giudizio instaurato per la proposizione della specifica domanda di risarcimento del danno, senza che il giudice adito per l'impugnazione possa rilevare d'ufficio tale interesse, in assenza di una sua espressa manifestazione da parte del ricorrente. Pertanto, in mancanza di una domanda di risarcimento del danno, il giudice adito per l'impugnazione dell'atto deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza poter procedere all'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai soli fini risarcitori.