Il reato di cui all'art. 734 c.p. (Distruzione o deturpamento di bellezze naturali) si configura come reato di danno e non di pericolo, richiedendo che l'alterazione dello stato dei luoghi abbia effettivamente determinato la distruzione o il deturpamento della bellezza naturale protetta. La mera modifica o alterazione dello stato dei luoghi non è sufficiente, essendo necessario l'accertamento di un concreto pregiudizio alla visione estetica del luogo. La responsabilità penale per la realizzazione di opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesaggistico non può essere attribuita al mero proprietario del fondo in assenza di elementi che dimostrino il suo consapevole contributo, anche morale, all'esecuzione dei lavori. Tuttavia, l'ignoranza della normativa paesaggistica non scusa l'autore dell'illecito, essendo onere dell'interessato dimostrare l'inevitabilità dell'errore. Il giudice può subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena all'effettiva demolizione dell'opera abusiva, in quanto tale sanzione ha una funzione ripristinatoria dell'interesse pubblico leso, configurandosi come obbligo imposto per la tutela di un interesse primario della collettività.