Il falso ideologico commesso mediante l'apposizione di una firma apocrifa su istanze rivolte all'ottenimento di autorizzazioni pubbliche integra il reato di cui all'art. 495 c.p., a prescindere dall'eventuale consenso o incarico conferito dall'apparente sottoscrittore, in quanto la fede pubblica non è bene disponibile dai privati e l'erroneo convincimento di agire lecitamente non esclude la rilevanza penale della condotta sotto il profilo dell'elemento soggettivo del reato. La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il falso ideologico commesso mediante l'apposizione di una firma apocrifa su istanze rivolte all'ottenimento di autorizzazioni pubbliche integra il reato di cui all'art. 495 c.p., a prescindere dall'eventuale consenso o incarico conferito dall'apparente sottoscrittore. Ciò in quanto la fede pubblica non è bene disponibile dai privati e l'erroneo convincimento di agire lecitamente non esclude la rilevanza penale della condotta sotto il profilo dell'elemento soggettivo del reato. Infatti, l'imputato era ben consapevole di apporre una firma apocrifa, né l'eventuale autorizzazione in tal senso eventualmente rilasciatagli dalla persona la cui identità è stata indebitamente utilizzata lo poteva legittimare a tale comportamento, atteso che l'invocazione dell'ignoranza della legge penale non ha alcuna efficacia scriminante. La Corte di Cassazione ha quindi ribadito il principio per cui nemmeno sotto il profilo dell'elemento psicologico del reato può avere rilevanza l'incarico o il consenso dell'apparente sottoscrittore all'apposizione di una firma apocrifa, in quanto la fede pubblica non è disponibile dai privati.