Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La denuncia penale che contenga affermazioni diffamatorie nei confronti di un pubblico ufficiale, pur se in parte rispondenti al vero, integra il reato di calunnia qualora sia accertato che l'imputato abbia agito con dolo specifico, ossia con la consapevolezza e volontà di attribuire falsamente al denunciato un fatto determinato costituente reato, al fine di procurargli un danno. Tuttavia, la condotta non integra il reato di calunnia laddove le affermazioni diffamatorie, pur non corrispondenti integralmente alla realtà, siano state mosse in assenza di dolo specifico, in quanto espressione di un legittimo esercizio del diritto di critica e di denuncia nei confronti di un pubblico ufficiale, purché sorrette da un minimo di riscontro probatorio. Il giudice è pertanto tenuto a valutare con particolare attenzione l'elemento soggettivo del reato di calunnia, distinguendo le ipotesi in cui la denuncia, pur contenendo affermazioni non del tutto veritiere, sia stata mossa in buona fede e nell'esercizio di un diritto, da quelle in cui emerga la consapevolezza e volontà dell'imputato di attribuire falsamente al denunciato un fatto costituente reato al fine di procurargli un danno. Solo in quest'ultimo caso la condotta integra il reato di calunnia, mentre nel primo caso deve essere esclusa la rilevanza penale della denuncia.