Il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, avvalendosi della propria qualifica e dei poteri connessi, si appropria di denaro pubblico di cui ha la disponibilità giuridica, emettendo mandati di pagamento in assenza dei necessari presupposti giuridici e deliberativi, integra il reato di peculato, anche qualora induca in errore un altro soggetto pubblico affinché proceda alla materiale sottoscrizione di tali mandati su sua espressa richiesta. L'errore di fatto invocato dall'agente circa la sussistenza dei presupposti per l'emissione dei mandati di pagamento non è scusabile ove risulti inverosimile e contraddetto da plurimi elementi probatori, quali la mancanza di idonea documentazione giustificativa delle prestazioni retribuite, la restituzione delle somme da parte dei beneficiari, le dichiarazioni di questi ultimi circa l'inesistenza delle prestazioni, nonché l'assenza di approvazione da parte dell'organo deliberativo competente del piano di riparto delle spettanze retributive. In tali ipotesi, la responsabilità penale dell'agente pubblico non viene meno per il fatto che un altro soggetto pubblico, pur avendo materialmente sottoscritto i mandati di pagamento, sia stato assolto per carenza di prova del dolo, atteso che il peculato si configura in capo al pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio che abbia la disponibilità giuridica del denaro pubblico, a prescindere dalla partecipazione di altri soggetti pubblici alla fase esecutiva.