Il diritto di cronaca e di critica giornalistica, quale espressione della libertà di manifestazione del pensiero costituzionalmente garantita, trova applicazione quando i fatti esposti siano veri o quanto meno l'accusatore sia fermamente e incolpevolmente convinto della loro veridicità, e le modalità espressive, pur potendo contenere coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio figurato o gergale, siano adeguate e funzionali all'opinione o alla protesta, in correlazione con gli interessi e i valori che si ritengono compromessi. Tuttavia, tale esimente non opera quando gli articoli giornalistici forniscano una rappresentazione manipolata e distorta della realtà, attribuendo al soggetto passivo comportamenti e dichiarazioni mai tenuti o pronunciati, e le espressioni utilizzate travalicano il limite della continenza, risolvendosi in un attacco gratuito e scomposto contro la persona, in assenza di un effettivo interesse pubblico alla divulgazione delle notizie. In tali casi, la condotta integra il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa, non potendosi invocare la scriminante del diritto di cronaca o di critica, in quanto il nucleo centrale dei fatti non risulta veritiero e le modalità espressive eccedono il limite della continenza. Diversamente, quando l'articolo giornalistico, pur contenendo una seppur minima valenza offensiva, si basi su un nucleo centrale di fatti veri e il giudizio valutativo, pur espresso con toni polemici, trovi una forma espositiva non ingiustificatamente sovrabbondante rispetto al concetto da esprimere in correlazione con il valore supremo della libertà personale che si è ritenuto compromesso, la condotta rientra nell'esercizio del diritto di critica, che esclude la rilevanza penale della diffamazione.