Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La circostanza attenuante dello stato d'ira, pur non richiedendo i requisiti di adeguatezza e proporzionalità, non sussiste quando la sproporzione tra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso è talmente grave e macroscopica da escludere o lo stato d'ira ovvero il nesso causale tra il fatto ingiusto e l'ira. Pertanto, la minaccia grave e sproporzionata, come quella di "scannarti come un capretto e farti uscire le budella", rivolta impugnando un coltello, non può essere giustificata dallo stato d'ira derivante da un semplice spintonamento subito dal proprio figlio, in quanto tale reazione è macroscopicamente sproporzionata all'entità del fatto asseritamente ingiusto. Il riconoscimento dell'attenuante dello stato d'ira richiede che vi sia una proporzionalità, seppur non stretta, tra il fatto ingiusto subito e la reazione posta in essere, essendo escluso il suo operare quando la sproporzione sia talmente evidente da escludere il nesso causale tra il fatto ingiusto e l'ira.