La mancata impugnazione di un provvedimento amministrativo successivo che modifica la situazione di fatto e di diritto non determina l'improcedibilità del ricorso proposto contro il precedente provvedimento, salvo che il nuovo atto non abbia carattere meramente confermativo o elusivo, ma abbia effettivamente innovato l'assetto di interessi. Ciò in quanto l'eventuale annullamento del provvedimento impugnato produce effetti caducanti automatici solo sulla parte del successivo atto che si limita a confermare le previsioni già contenute nel provvedimento adottato e fatto oggetto di impugnativa, mentre non riguarda le porzioni che si discostano da esse per averne riconosciuta l'illegittimità. Pertanto, l'amministrazione che, in sede di autotutela, annulla provvedimenti precedenti facendo leva sull'intervenuto annullamento in sede di ricorso straordinario, senza che tale annullamento abbia effetti caducanti automatici sull'atto successivo che aveva modificato le previsioni originarie per adeguarle alle osservazioni formulate, agisce illegittimamente, essendo tenuta a valutare autonomamente l'interesse pubblico e, ove ritenga di non voler più realizzare l'opera, a indennizzare il privato per la perdita di chance. La responsabilità risarcitoria dell'amministrazione sussiste anche in presenza di una mera colpa lieve, senza che sia necessaria la prova di una condotta gravemente colposa o dolosa, essendo sufficiente che l'illegittimità del provvedimento e il danno siano stati causati da un errore non scusabile dell'amministrazione.