Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive costituisce un atto dovuto e vincolato per l'amministrazione, che non richiede una motivazione ulteriore rispetto all'indicazione dei presupposti di fatto e all'individuazione e qualificazione degli abusi edilizi. L'amministrazione non è tenuta a compiere indagini sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla repressione dell'abuso, né ad effettuare una comparazione con l'interesse privato alla conservazione del manufatto, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla rimozione dell'illecito e al ripristino della legalità. Il lungo lasso di tempo trascorso tra la realizzazione del manufatto abusivo e l'adozione dei provvedimenti repressivi non elide l'esercizio del potere di contrasto degli interventi abusivi, né impone un più stringente obbligo motivazionale circa il permanere del carattere di attualità dell'interesse pubblico alla demolizione, in quanto non è ammissibile il consolidarsi di un affidamento degno di tutela in costanza di una situazione giuridicamente illecita. L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo e sanzionatorio, essendo la demolizione la prima soluzione sanzionatoria prevista dalla legge, a conferma della gravità dell'abuso e della previa necessità del titolo autorizzatorio al quale lo stesso è subordinato. La possibilità di irrogare la sanzione pecuniaria in alternativa alla demolizione rileva solo nella fase esecutiva, sicché la sua assenza nell'ordinanza di demolizione non costituisce vizio dell'ordinanza medesima.