Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente, adottato dal Sindaco ai sensi dell'art. 54, comma 4, del D.Lgs. n. 267/2000 (T.U.E.L.), che impone al proprietario di un fondo l'esecuzione di interventi di regimentazione delle acque e messa in sicurezza dello stesso, prescinde dall'accertamento della responsabilità nella produzione del fattore di pericolo e si fonda sulla necessità di prevenire e rimuovere situazioni di concreto pericolo per l'incolumità pubblica, anche a tutela di terzi, indipendentemente dalla condotta del proprietario. L'interesse all'annullamento di tale provvedimento, quale condizione dell'azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso che al momento della decisione, con conseguente attribuzione al giudice amministrativo del potere di verificarne la persistenza in relazione a ciascuno di tali momenti. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il processo non possa, per qualsiasi motivo, produrre un risultato utile per la parte ricorrente, in quanto la decisione di annullamento non può comportare più alcuna utilità neppure meramente strumentale o morale. Ciò in quanto l'azione di annullamento davanti al giudice amministrativo è soggetta, sulla falsariga del processo civile, a tre condizioni (titolo; interesse ad agire; legittimazione), da valutarsi in astratto con riferimento alla causa petendi della domanda e non secundum eventum litis, che facciano emergere, per un verso, la lesione concreta e attuale della parte che agisce in giudizio, per altro verso, la possibilità di questa di trarre una effettiva utilità dall'eventuale buon esito dell'azione. Inoltre, l'attività imposta dal provvedimento contingibile e urgente, volta alla regimentazione delle acque e alla messa in sicurezza del fondo, deve ritenersi logica, congrua e proporzionata rispetto alla natura e vastità dell'evento naturale a cui si è dovuto porre rimedio, senza che sia necessario un diverso accertamento tecnico.