Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui agli artt. 216 e 223 l. fall. non richiede un nesso causale tra la condotta distrattiva dell'agente e il successivo fallimento dell'impresa, essendo sufficiente che l'agente abbia coscienza e volontà di depauperare il patrimonio aziendale con condotte estranee all'attività d'impresa, a prescindere dalla rappresentazione e dalla volontà del fallimento. La dichiarazione di fallimento assume rilevanza nella sua natura di provvedimento giurisdizionale, e non per i fatti con essa accertati, sicché il giudice penale non può sindacare i presupposti oggettivi e soggettivi della fallibilità dell'impresa, neppure in caso di modifiche normative intervenute successivamente ai fatti. L'elemento psicologico richiesto è il dolo generico, consistente nella consapevolezza di impoverire il patrimonio aziendale con condotte distrattive, a prescindere dalla rappresentazione e dalla volontà del fallimento, che costituisce un evento di pericolo concreto la cui verificazione rende effettiva la messa in pericolo del bene giuridico tutelato. Pertanto, la confusione tra patrimonio aziendale e personale dell'imputato, così come l'erronea indicazione della controparte negoziale nelle autofatture, non escludono la responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale, essendo sufficiente l'accertamento di una deminutio patrimonii a danno dell'impresa.