Il diniego di autorizzazione amministrativa per l'apertura di un esercizio commerciale, successivamente annullato in sede giurisdizionale, può dar luogo a responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione, a prescindere dal fatto che il provvedimento di diniego sia stato inizialmente ritenuto legittimo dal giudice di primo grado e successivamente riformato in appello. L'elemento soggettivo della colpa della pubblica amministrazione non può essere escluso per il solo fatto della riforma della sentenza di primo grado, in quanto anche il giudice di primo grado può incorrere in errori manifesti. Tuttavia, ai fini del riconoscimento del risarcimento del danno, il privato è tenuto a provare l'esistenza e l'entità del danno subito in conseguenza dell'illegittimo provvedimento, non essendo sufficiente la mera domanda di condanna generica ai sensi dell'art. 278 c.p.c., non ammessa nel processo amministrativo. Parimenti, l'istituto di cui all'art. 35, comma 2, d.lgs. n. 80/1998 (oggi art. 34, comma 4, c.p.a.) consente solo la successiva liquidazione del quantum del risarcimento, senza esonerare il privato dall'onere di fornire almeno un principio di prova circa la sussistenza e la quantificazione del danno subito in conseguenza dell'illegittimità provvedimentale.