Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria funzione giurisdizionale, afferma che le scelte di pianificazione urbanistica sono caratterizzate da ampia discrezionalità amministrativa e costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. L'onere di motivazione gravante sull'Amministrazione in sede di adozione di strumenti urbanistici, anche sovracomunali, è di carattere generale e può desumersi dai documenti di accompagnamento all'atto di pianificazione urbanistica e dagli atti del procedimento. Il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento è configurabile solo in caso di assoluta, dimostrata identità di situazioni di fatto e di conseguente assoluta irragionevole diversità del trattamento riservato alle stesse, non potendo tale vizio essere dedotto quando viene rivendicata l'applicazione in proprio favore di posizioni giuridiche riconosciute ad altri soggetti in modo illegittimo. L'art. 3 della legge n. 241 del 1990 esclude gli atti di pianificazione e quelli a contenuto generale dall'obbligo di motivare la singola scelta urbanistica per una specifica area. L'art. 47 della legge regionale n. 61 del 1985 prevede che la Regione restituisca il piano per la sua rielaborazione e nuova approvazione solo nei casi in cui ravvisi che i criteri informatori e le caratteristiche essenziali del Piano Regolatore Generale sono difformi da quanto previsto nel Piano Territoriale Provinciale e nel Piano Territoriale Regionale di Coordinamento, mentre negli altri casi approva il piano con proposte di modifica. L'art. 42 del d.lgs. n. 267 del 2000 attribuisce la competenza consiliare per l'adozione di atti finali e endoprocedimentali relativi a materie urbanistiche, senza distinzione tra atti conclusivi e atti intermedi.