La mancata applicazione della proroga legale automatica delle concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali per finalità turistico-ricreative, prevista dalla normativa nazionale, non costituisce illegittimità quando tale proroga risulti in contrasto con il diritto europeo, in particolare con l'art. 49 TFUE e l'art. 12 della direttiva 2006/123/CE, come affermato dalla consolidata giurisprudenza nazionale ed europea. In tali casi, i giudici e le pubbliche amministrazioni hanno l'obbligo di disapplicare le disposizioni nazionali di proroga automatica, in quanto produttive di effetti diretti. La procedura selettiva per il rilascio di una nuova concessione demaniale deve rispettare i principi di concorrenza, imparzialità e trasparenza, anche attraverso l'imposizione di specifici requisiti di partecipazione, come l'obbligo di presentare un atto unilaterale d'obbligo concernente il pagamento dell'indennizzo al concessionario uscente, a pena di esclusione dalla procedura. Tale requisito, previsto dalla lex specialis, non può essere derogato in ragione del principio di tassatività delle cause di esclusione, atteso che tale principio non trova applicazione nelle procedure di scelta del concessionario, qualificabili come contratti attivi. Inoltre, il divieto di presentare istanze di partecipazione per più di un chiosco, a pena di esclusione, previsto dalla lex specialis, deve essere rispettato anche in sede di rinnovo delle concessioni, in applicazione del criterio ermeneutico di interpretazione sistematica delle clausole del bando.