Il Tribunale amministrativo regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la determinazione del C.S.M. di assegnazione di un magistrato a un diverso incarico rispetto a quello richiesto, afferma che il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il C.S.M. ha successivamente revocato la delibera impugnata. Il Tribunale, pertanto, ritiene che non vi sia più alcun interesse alla coltivazione del gravame, compensando le spese di giudizio tra le parti. Il principio di diritto che emerge è che il venir meno dell'interesse alla coltivazione del ricorso, a seguito della revoca dell'atto impugnato, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso stesso, con la conseguente compensazione delle spese di giudizio. Tale principio si fonda sulla necessità di garantire l'economia processuale e l'utilità pratica della decisione giurisdizionale, evitando pronunce su questioni divenute prive di rilevanza per le parti. La massima giuridica che può essere tratta dalla sentenza è quindi la seguente: La dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, a seguito della revoca dell'atto impugnato, comporta la compensazione delle spese di giudizio, in applicazione dei principi di economia processuale e di utilità pratica della decisione giurisdizionale, volti ad evitare pronunce su questioni divenute prive di rilevanza per le parti.