Il ricorso amministrativo proposto per l'annullamento di un provvedimento di diniego di accertamento di conformità e compatibilità paesaggistica deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora il ricorrente abbia presentato una nuova domanda di sanatoria, in quanto il venir meno dell'interesse originario alla decisione del ricorso determina l'impossibilità di pronunciare una sentenza di merito. In tali ipotesi, le spese di giudizio possono essere integralmente compensate tra le parti, in considerazione dell'accordo manifestato dalle stesse. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse originario alla decisione del ricorso, a seguito della presentazione di una nuova domanda di sanatoria da parte del ricorrente, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non consentendo al giudice amministrativo di pronunciarsi nel merito. In tali casi, le spese di giudizio possono essere compensate tra le parti, in ragione dell'accordo manifestato dalle stesse. La massima giuridica si fonda sull'analisi della sentenza, che evidenzia come il ricorso sia stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a seguito della presentazione di una nuova domanda di sanatoria da parte del ricorrente. Ciò ha determinato l'impossibilità per il giudice amministrativo di pronunciarsi nel merito, con conseguente compensazione delle spese di giudizio tra le parti. La formulazione della massima è al presente indicativo, evita riferimenti al caso specifico e dettagli procedurali, e utilizza un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, risultando autosufficiente e applicabile a casi analoghi.