Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il riconoscimento della continuazione tra più reati, anche in sede di esecuzione, richiede un'approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l'omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, nonché la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente, a tal fine, la mera presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. Il giudice dell'esecuzione deve pertanto motivare adeguatamente l'esclusione della continuazione, evidenziando la carenza di concreti elementi sintomatici dell'unicità del disegno criminoso, a fronte della mera tendenza del reo a reiterare reati. L'omesso esame di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di legittimità come vizio di motivazione, purché si rappresenti puntualmente la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronuncia avversata, evidenziando il collegamento tra le difese della memoria e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della sentenza impugnata.