Il riconoscimento dell'imputato da parte di un testimone oculare, unitamente ad altri elementi di prova indiziari come il collegamento dell'auto utilizzata per il reato al proprietario, costituisce valido fondamento per l'affermazione della responsabilità penale, anche in assenza di ulteriori riscontri probatori, purché la motivazione della sentenza sia immune da vizi logici e contraddizioni interne. La difficoltà di individuazione di alcuni elementi di prova, come la targa del veicolo in condizioni di scarsa illuminazione, non è di per sé sufficiente a inficiare la validità della prova complessiva, ove questa risulti comunque coerente e logicamente argomentata. La diversa valutazione della posizione di un concorrente nel reato, con conseguente assoluzione dello stesso, non comporta necessariamente l'annullamento della condanna dell'altro imputato, ove la motivazione relativa a quest'ultimo sia adeguata e immune da vizi logici. Il giudice di legittimità, nel vaglio della sentenza impugnata, deve limitarsi a verificare la correttezza della motivazione, senza poter sindacare nel merito la valutazione probatoria effettuata dai giudici di merito, salvo che questa non risulti affetta da palesi illogicità o contraddizioni.