Il vincolo paesaggistico impone all'autorità preposta alla tutela del patrimonio culturale e ambientale di valutare con particolare rigore la compatibilità di ogni intervento che possa modificare i tratti naturalistici di un'area sottoposta a tutela, anche se non si tratta di opere edilizie rilevanti sotto il profilo volumetrico, in quanto la normativa di settore mira a preservare l'integrità e l'aspetto esteriore dei luoghi. Il parere negativo della Soprintendenza, motivato sulla base di un'adeguata istruttoria che evidenzi l'incompatibilità delle opere abusive realizzate con le caratteristiche paesaggistiche del sito, non può essere sindacato nel merito dal giudice amministrativo, il cui controllo è limitato alla verifica della correttezza formale e logica della valutazione tecnico-discrezionale effettuata dall'autorità preposta alla tutela del vincolo. Pertanto, il mero fatto che gli interventi siano stati realizzati per finalità di consolidamento e messa in sicurezza dell'area non è di per sé sufficiente a giustificare la compatibilità paesaggistica, ove l'amministrazione abbia adeguatamente motivato in ordine all'incompatibilità delle opere con i valori tutelati. Inoltre, il potere di valutazione della Soprintendenza permane anche in caso di superamento del termine perentorio previsto per l'espressione del parere, non determinando tale circostanza né la perdita del relativo potere, né alcuna ipotesi di silenzio qualificato o significativo.