Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di autorizzazione paesaggistica per la costruzione di un edificio commerciale e civile, ha affermato che: 1. Quando sia già stato espresso in sede di approvazione di un piano attuativo un giudizio favorevole sulla compatibilità paesaggistica, la valutazione di compatibilità paesaggistica richiesta ai fini del rilascio dell'autorizzazione dei singoli interventi edilizi rientranti nell'ambito del piano già approvato è limitata al modo di essere ed alle concrete modalità esecutive del manufatto da realizzare. Pertanto, la Soprintendenza, nel valutare la compatibilità paesaggistica di un intervento edilizio conforme al piano attuativo precedentemente approvato, deve motivare adeguatamente in merito alle specifiche modalità costruttive che si discostano dalle previsioni del piano, incidendo negativamente sui valori paesaggistici tutelati. 2. Il parere negativo della Soprintendenza deve essere costruttivo, indicando le modifiche o le prescrizioni in ragione delle quali il progetto possa eventualmente superare il vaglio di compatibilità paesaggistica, in applicazione del principio di leale collaborazione con il privato, senza limitarsi a un mero diniego. 3. In caso di mancata adeguata motivazione del parere negativo della Soprintendenza, tenuto conto del previo giudizio favorevole sulla compatibilità paesaggistica espresso in sede di approvazione del piano attuativo, il diniego di autorizzazione paesaggistica è illegittimo per difetto di motivazione ed eccesso di potere.