Il titolare di un esercizio commerciale, quale bar o ristorante, che effettua lo scarico di acque reflue industriali senza essere in possesso della prescritta autorizzazione, commette il reato di cui agli articoli 124 e 137 del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, in quanto tale scarico non è equiparabile per caratteristiche qualitative e quantitative allo scarico delle acque reflue domestiche. Il subentro nella gestione dell'esercizio commerciale non comporta il trasferimento automatico dell'autorizzazione allo scarico, essendo necessario che il nuovo gestore dimostri il possesso dei requisiti personali, morali e professionali richiesti dalla legge per ottenere la relativa autorizzazione. Pertanto, il nuovo gestore che effettua lo scarico senza essere in possesso della prescritta autorizzazione, è penalmente responsabile per il reato contestato, non potendo invocare la buona fede derivante dal subentro nella gestione dell'attività. La concessione della sospensione condizionale della pena, disposta d'ufficio dal giudice in assenza di specifica richiesta dell'imputato, non è impugnabile da quest'ultimo per difetto di interesse, in quanto la legge prevede l'eliminazione delle iscrizioni relative a tutti i provvedimenti giudiziari di condanna per contravvenzioni per le quali è stata inflitta la pena dell'ammenda, trascorsi dieci anni dal giorno in cui la pena è stata eseguita ovvero si è in altro modo estinta. Infine, la maturazione della prescrizione del reato dopo la pronuncia della sentenza impugnata non può essere rilevata dalla Corte di Cassazione, in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso, in quanto la mancata costituzione del rapporto processuale impedisce alla Corte di esaminare tale causa di estinzione del reato, essendo questa maturata successivamente alla definitività della sentenza di appello.