Il dolo specifico di danneggiamento seguito da incendio, che si configura quando l'agente utilizza il fuoco al solo scopo di danneggiare un bene senza prevedere la verificazione di un incendio di notevoli proporzioni, diffusivo e non facilmente estinguibile, si distingue dal dolo generico del delitto di incendio, che richiede la volontà di cagionare un evento di vaste proporzioni, diffusivo e non facilmente contenibile. Pertanto, quando le fiamme siano appiccate con la coscienza e volontà di provocare un fenomeno di entità notevole e deflagrante, secondo la nozione di incendio richiesta per integrare il delitto di cui all'art. 423 c.p., è applicabile tale ultima norma e non l'art. 424 c.p., nel quale l'incendio è contemplato come evento estraneo all'intenzione dell'agente. Ai fini della configurabilità del dolo di incendio, il giudice di merito può fondare il proprio convincimento sulla vastità delle fiamme, la completa distruzione dell'edificio e dei suoi arredi, la pluralità dei focolai con accumulo di materiale infiammabile, nonché sull'atteggiamento di soddisfazione manifestato dall'imputato per aver realizzato il suo proposito criminoso. Inoltre, il delitto di incendio non opera una funzione assorbente rispetto al tentativo di estorsione, realizzato mediante la distruzione di un bene materiale e l'invio di messaggi intimidatori, in quanto non converge interamente in tale altra figura criminosa, perdendo la sua autonomia e divenendo elemento costitutivo o circostanza aggravante dell'altro. Infine, la determinazione della pena, nel rispetto dei criteri di cui agli artt. 62-bis, 132 e 133 c.p., rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale è tenuto a motivare adeguatamente il rigetto della richiesta di applicazione delle attenuanti generiche e l'aumento della pena base per le circostanze aggravanti e la continuazione, senza che ciò imponga uno sforzo giustificativo particolarmente analitico.