Il provvedimento amministrativo di sospensione di un'attività economica, adottato da un'autorità locale, può essere privato di interesse concreto e attuale per il ricorrente qualora intervenga successivamente un provvedimento di sospensione, avente il medesimo effetto sfavorevole, adottato da un'autorità sovraordinata, che non sia stato tempestivamente impugnato. In tale ipotesi, il ricorso avverso il primo provvedimento deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il ricorrente non potrebbe trarre dalla sua eventuale annullamento alcun vantaggio utile apprezzabile. Il principio di diritto che emerge è che la mancata impugnazione di un provvedimento amministrativo, che produce gli stessi effetti sfavorevoli di quello impugnato, determina la carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile, anche qualora il primo provvedimento sia stato oggetto di una domanda cautelare accolta. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando che il giudice debba pronunciarsi su ricorsi privi di utilità pratica per il ricorrente. La massima si applica ogni qualvolta l'adozione di un provvedimento successivo, non impugnato, renda di fatto privo di interesse il ricorso avverso un precedente provvedimento, indipendentemente dal settore di attività economica interessato e dalla natura dell'autorità che ha adottato i provvedimenti.