Il parere della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica deve limitarsi a valutare la compatibilità dell'intervento edilizio con le esigenze di tutela del paesaggio, senza poter sindacare aspetti di legittimità urbanistico-edilizia dell'opera, quali lo stato legittimo dell'immobile. Il parere contrario è illegittimo se si fonda esclusivamente su considerazioni di natura urbanistico-edilizia, estranee alla competenza paesaggistica della Soprintendenza, senza adeguatamente motivare il profilo di incompatibilità dell'intervento con il contesto paesaggistico di riferimento. L'autonomia strutturale e funzionale tra il titolo paesaggistico e quello urbanistico-edilizio impone che la valutazione della Soprintendenza si concentri unicamente sugli aspetti di compatibilità paesaggistica, senza poter eccedere in considerazioni relative alla legittimità edilizia dell'opera, le quali rientrano nella competenza esclusiva dell'autorità comunale. Il principio di legalità, di non aggravamento del procedimento e di certezza dell'azione amministrativa impongono di delimitare rigorosamente l'ambito di competenza della Soprintendenza alla sola valutazione paesaggistica, senza commistioni con profili urbanistico-edilizi. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza è illegittimo se si fonda su argomentazioni estranee alla sua sfera di competenza, senza adeguatamente motivare il contrasto dell'intervento con le esigenze di tutela paesaggistica.