Il dolo specifico del reato di falso in scrittura privata consiste nel fine di trarre un vantaggio, di qualsiasi natura, legittimo o illegittimo, patrimoniale o morale, mentre il dolo generico della truffa è costituito dalla consapevolezza e volontà di porre in essere l'inganno, il profitto e il danno, anche come conseguenze possibili e accettate della propria condotta. Pertanto, l'accertata mancanza del profitto, elemento costitutivo della truffa, non incide sulla configurabilità del concorrente reato di falso, in quanto quest'ultimo non richiede la finalità di profitto, bensì il più ampio fine di vantaggio. Inoltre, in presenza di una causa estintiva del reato, il giudice può pronunciare sentenza di assoluzione ai sensi dell'art. 129 c.p.p. solo quando le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la sua rilevanza penale e la non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, configurandosi una mera "constatazione" e non un "apprezzamento". Nel caso in cui tali presupposti non siano integrati, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione.